保险纠纷 （2014）同商终字第92号

事故发生后上诉人对事故车辆损失费用没有及时定损，被上诉人自行修理了车辆，上诉人对修车及修理明细认可，虽主张修理费偏高，但对此不能提供相应证据加以证明，故本院对被上诉人提供的相关修理费发票及明细予以采信。一审法院认定修理费12300元正确，上诉人就其该项上诉主张不能提供相应证据加以证明，本院不予支持。据此，本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，投保车辆所投损失险限额为27900元,发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员到现场勘查，但对事故车辆没有定损，后被上诉人自行到应县修理。上述事实有双方当事人在庭审中所作陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，已依法成立并生效，对双方均有约束力。现被上诉人投保车辆发生交通事故，导致车辆损坏，产生相应损失修理费用，对此上诉人应在车辆损失险限额内予以赔付,一审法院对此判决正确，应予维持。上诉人上诉主张无据为证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由

事故发生后上诉人对事故车辆损失费用没有及时定损，被上诉人自行修理了车辆，上诉人对修车及修理明细认可，虽主张修理费偏高，但对此不能提供相应证据加以证明，故本院对被上诉人提供的相关修理费发票及明细予以采信。一审法院认定修理费12300元正确，上诉人就其该项上诉主张不能提供相应证据加以证明，本院不予支持。据此，本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，投保车辆所投损失险限额为27900元,发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员到现场勘查，但对事故车辆没有定损，后被上诉人自行到应县修理。上述事实有双方当事人在庭审中所作陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第92号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地本市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张双平，男，汉族，1970年5月16日出生。委托代理人尹丽娟，大同市城区西街法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支……