房屋买卖合同纠纷 （2021）皖04民终166号

鲁山认为该合同无效的理由是白蓝房产公司、塞纳左岸公司和吴海燕恶意串通。对此，该院认为，恶意串通导致合同无效，根据合同法的规定，应以合同当事人共谋损害国家、集体或者第三人利益为条件。根据本案的证据情况，白蓝房产公司在与吴海燕签订《商品房买卖合同》时，应当知道其就涉案车库与鲁山签订《买卖合同》的事实，其行为显属不当。但鲁山没有就涉案车库进行网备，更未进行所有权登记，没有证据证明吴海燕知道或者应当知道上述事实，故尚不能认定吴海燕与白蓝房产公司恶意串通。证人程某在出庭作证时称其在铂蓝美地小区购买的房屋存在与吴海燕类似的逾期交房、不能及时办证等情况，也由白蓝房产公司补偿了一处车库（没有另外支付价款）。虽然合同关于车库价款有虚假记载，但对鲁山利益产生影响的是转让行为而非合同中记载的价款。由此可以认定鲁山主张吴海燕与白蓝房产公司恶意串通损害其合法权益，不能排除合理怀疑，依据并不充分，应由其承担相应不利后果。 鲁山的委托诉讼代理人在庭审中称白蓝房产公司将已出售给鲁山的车库又转让给吴海燕，属于无权处分，应属无效。此观点同样不能成立。白蓝房产公司因为其建设行为对涉案车库享有所有权，在其与吴海燕签订《商品房

鲁山认为该合同无效的理由是白蓝房产公司、塞纳左岸公司和吴海燕恶意串通。对此，该院认为，恶意串通导致合同无效，根据合同法的规定，应以合同当事人共谋损害国家、集体或者第三人利益为条件。根据本案的证据情况，白蓝房产公司在与吴海燕签订《商品房买卖合同》时，应当知道其就涉案车库与鲁山签订《买卖合同》的事实，其行为显属不当。但鲁山没有就涉案车库进行网备，更未进行所有权登记，没有证据证明吴海燕知道或者应当知道上述事实，故尚不能认定吴海燕与白蓝房产公司恶意串通。证人程某在出庭作证时称其在铂蓝美地小区购买的房屋存在与吴海燕类似的逾期交房、不能及时办证等情况，也由白蓝房产公司补偿了一处车库（没有另外支付价款）。虽

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终166号 上诉人（原审原告）：鲁山，男，1953年2月7日生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维民，安徽法戈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淮南白蓝房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区白蓝集团公司院内。 法定代表人：杨建锁，该公司董事长。……