民间借贷纠纷 （2016）津01民终2918号

根据原审庭审中双方陈述的内容，张永清、闫继亮与田国周之间虽对是否存在借款关系有争议，但各方当事人对闫继亮自田国周处收取现金40000元这一事实均无异议；现田国周主张返还该款，闫继亮虽辩称该款系张永清给付其的工资款，但未出示证据予以证明，故对于田国周要求闫继亮返还人民币40000元的诉讼请求原审法院予以支持。对于田国周对张永清的诉讼请求，就目前田国周提供的证据及原审庭审中双方所述均不足以认定张永清对该款有返还义务，故对于田国周该诉讼请求原审法院无法支持。田国周以张永清、闫继亮为合伙关系为由要求承担连带偿还责任，张永清、闫继亮对此不予认可，田国周亦未出示相应证据，原审法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、闫继亮于判决生效后三日内返还田国周人民币40000元。二、驳回田国周对张永清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由闫继亮承担。原审法院判决后，上诉

根据原审庭审中双方陈述的内容，张永清、闫继亮与田国周之间虽对是否存在借款关系有争议，但各方当事人对闫继亮自田国周处收取现金40000元这一事实均无异议；现田国周主张返还该款，闫继亮虽辩称该款系张永清给付其的工资款，但未出示证据予以证明，故对于田国周要求闫继亮返还人民币40000元的诉讼请求原审法院予以支持。对于田国周对张永清的诉讼请求，就目前田国周提供的证据及原审庭审中双方所述均不足以认定张永清对该款有返还义务，故对于田国周该诉讼请求原审法院无法支持。田国周以张永清、闫继亮为合伙关系为由要求承担连带偿还责任，张永清、闫继亮对此不予认可，田国周亦未出示相应证据，原审法院对此不予采信。综上，依照《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2918号上诉人（原审被告）闫继亮，农民。委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。上诉人（原审被告）张永清，农民。委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田国周。委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。上诉人闫继亮、张永清因民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第6671号民事判决，向本院提起……