加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第332号

瞿长洪经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由瞿长洪自行承担。本案的争议焦点为中本公司是否承担付款责任，而判断中本公司应否承担责任的关键点在于瞿长洪与中本公司之间是否构成表见代理。首先，从大胜公司提供的出货单、对账单可知，瞿长洪以“中本”的名义对外经营，在交易的过程中使用了中本公司的名义，而大胜公司的货物亦送至中本公司的经营地。其次，从中本公司以员工的名义为瞿长洪缴纳社保、中本公司与瞿长洪在同一栋办公楼办公的事实可以看出，中本公司与瞿长洪紧密联系，因而大胜公司在送货及对账时，有理由相信其是与中本公司发生交易。另中本公司也没有提供证据证明大胜公司在交易过程中存在重大过失或恶意。综上所述，瞿长洪在与大胜公司交易过程中存在表见行为，该行为致使大胜公司相信瞿长洪具有中本公司的代理权，瞿长洪的行为构成表见代理，故中本公司应当为本案的交易承担付款责任。因此，大胜公司请求中本公司支付货款54500元，于法有据，原审法院予以支持。至于逾期付款利息的问题，且双方最后一次交易在2013年9月13日，因双方均没有提供证据证明案涉货款的付款时间，

瞿长洪经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由瞿长洪自行承担。本案的争议焦点为中本公司是否承担付款责任，而判断中本公司应否承担责任的关键点在于瞿长洪与中本公司之间是否构成表见代理。首先，从大胜公司提供的出货单、对账单可知，瞿长洪以“中本”的名义对外经营，在交易的过程中使用了中本公司的名义，而大胜公司的货物亦送至中本公司的经营地。其次，从中本公司以员工的名义为瞿长洪缴纳社保、中本公司与瞿长洪在同一栋办公楼办公的事实可以看出，中本公司与瞿长洪紧密联系，因而大胜公司在送货及对账时，有理由相信其是与中本公司发生交易。另中本公司也没有提供证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第332号上诉人（原审被告）：东莞市中本塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田边盆岭工业区*号。法定代表人：胡祥标，该公司董事长。委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托代理人：周艳琴，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：大胜模具（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村。法定代表人：丁文泉，……