买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第00621号

本案争议焦点为：北京泰维公司供应给苏中电池公司的NW-450自动点胶机，其实际产能是否符合设备方案书中所约定的8小时6000只的要求？（一）关于苏中电池公司主张要求退货及返还预付款人民币438000元的请求是否应予支持的问题。苏中电池公司基于《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定主张其权利，该条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，该条规定的是质量不符合约定时的违约责任。本案中，苏中电池公司认为北京泰维公司供应的NW-450自动点胶机的实际产能不符合设备方案书中所约定8小时6000只的要求，其应对其主张提供证据予以证实，而北京泰维公司提供2013年8月2日《泰维点胶设备验收报告》，有苏中电池公司“刘宏”的签名确认，刘宏的行为应属于职务行为，虽然苏中电池公司认为刘宏无权代表单位签字，但即使刘宏无权代表单位在2013年8月2日的调试报告上签字，刘宏的行为也构成了表见代理，其产

本案争议焦点为：北京泰维公司供应给苏中电池公司的NW-450自动点胶机，其实际产能是否符合设备方案书中所约定的8小时6000只的要求？（一）关于苏中电池公司主张要求退货及返还预付款人民币438000元的请求是否应予支持的问题。苏中电池公司基于《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定主张其权利，该条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，该条规定的是质量不符合约定时的违约责任。本案中，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第00621号上诉人（原审原告、反诉被告）江苏苏中电池科技发展有限公司，住所地江苏省如东经济开发区鸭绿江路1号。法定代表人沈维新，该公司执行董事。委托代理人唐跃东，该公司副总经理。委托代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京泰维兴业贸易有限公司，住所地北京市通州区甘棠工业区。法定代表人洪太华，该公司董事……