买卖合同纠纷 （2020）苏03民终4732号

一、关于本案的诉讼主体问题:首先，虽然九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂，但是根据《联合经营企业协议》等证据，九被告已经明确约定之间系合伙关系，并对债权债务承担、盈余分配等进行了明确约定，故可以认定九被告之间系合伙关系。其次，被告倪忠诚与案外人刘德忠所出具的借据与字据，均未以徐州大庙特种水泥厂的名义出具，而本案原告也并未选择将徐州大庙特种水泥厂作为交易相对方主张权利，实际上，九被告作为合伙关系的整体与原告进行交易，在借据上签字的被告倪忠诚是合伙人之一，刘德忠是九被告的会计，原告可以自行选择基于九被告的合伙关系选择由九被告承担连带清偿责任。二、关于原告的诉请是否应予支持：首先，原告提供的借据是由被告倪忠诚书写确认（被告倪忠诚未到庭参加诉讼），该借据金额明确，用途为报票，结合原告的陈述，其虽名为借据，但实际上是对货款的结算，另一张字据系由财务人员书写，明确载明“联合体”欠原告的款项，因出具借条的被告倪忠诚是九被告合伙人之一，刘德忠是九被告的财务人员，且注明了是联合体欠原告款项，故九被告应向原告承担连带清偿责任。其次，关于逾期付款利息，该两份书证均是对债务的结算与确认，且均未约定逾期付款违约金

一、关于本案的诉讼主体问题:首先，虽然九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂，但是根据《联合经营企业协议》等证据，九被告已经明确约定之间系合伙关系，并对债权债务承担、盈余分配等进行了明确约定，故可以认定九被告之间系合伙关系。其次，被告倪忠诚与案外人刘德忠所出具的借据与字据，均未以徐州大庙特种水泥厂的名义出具，而本案原告也并未选择将徐州大庙特种水泥厂作为交易相对方主张权利，实际上，九被告作为合伙关系的整体与原告进行交易，在借据上签字的被告倪忠诚是合伙人之一，刘德忠是九被告的会计，原告可以自行选择基于九被告的合伙关系选择由九被告承担连带清偿责任。二、关于原告的诉请是否应予支持：首先，原告提供的借据是由被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4732号上诉人（原审被告）：李明祥，男，1969年2月25日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：倪忠诚，男，1963年1月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审被告）：张青修，男，1961年12月8日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张永飞（系张青修之子），男，1984年8月25日生，汉族，住江苏……