财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁04民终1095号

结合原、被告双方的陈述，能够认定双方存在雇佣关系。涉案车辆故障发生在从事雇佣活动的过程中，雇员在从事雇佣活动时的行为是一种职务行为，其目的是为雇主创造利益，根据民法权利与责任相一致的原则，雇主应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在故意或重大过失造成损害时，雇员亦应承担相应的责任。具体到本案，涉案车辆损坏是刘斌在正常履职时车辆发生故障所致，且车超亦未提供证据证实被告在驾驶过程中存在故意或重大过失行为，故对车超的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告车超的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告车超负担。二审中，当事人均没有提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雇员从事劳务，其劳务利益归属于雇主，风险也应归于雇主，雇员向雇主承担赔偿责任应以故意或者重大过失为前提。本案中，综合双方当事人陈述等，可以认定双方存在雇佣关系。涉案车辆虽系在刘斌驾驶车辆时发生故障所致，但综合

结合原、被告双方的陈述，能够认定双方存在雇佣关系。涉案车辆故障发生在从事雇佣活动的过程中，雇员在从事雇佣活动时的行为是一种职务行为，其目的是为雇主创造利益，根据民法权利与责任相一致的原则，雇主应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在故意或重大过失造成损害时，雇员亦应承担相应的责任。具体到本案，涉案车辆损坏是刘斌在正常履职时车辆发生故障所致，且车超亦未提供证据证实被告在驾驶过程中存在故意或重大过失行为，故对车超的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1095号上诉人（原审原告）：车超，男，1981年5月14日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩业军，男，1961年6月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1977年8月31日出生……