买卖合同纠纷 （2016）苏02民辖终240号

协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。本案中，腾升公司（乙方）与常欣公司（甲方）在《还款协议》中约定“如因本协议产生任何争议的，甲乙双方应向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该约定内容明确、单一，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效的约定。因该《还款协议》系双方对2015年5月31日之前所有业务往来的结算，故该《还款协议》中对管辖的约定适用于本案。常欣公司住所地在原审法院辖区内，原审法院依约对本案有管辖权。腾升公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　毛云彪审　判　员　　王昌颖代理审判员　　韦　苇二〇一六年三月二十八日书　记　员　　华智旸

协议管辖制度是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。本案中，腾升公司（乙方）与常欣公司（甲方）在《还款协议》中约定“如因本协议产生任何争议的，甲乙双方应向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该约定内容明确、单一，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效的约定。因该《还款协议》系双方对2015年5月31日之前所有业务往来的结算，故该《还款协议》中对管辖的约定适用于本案。常欣公司住所地在原审法院辖区内，原审法院依约对本案有管辖权。腾升公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民辖终240号上诉人（原审被告）：山西腾升钢帘线有限公司，住所地山西省河津市樊家庄工业园区。法定代表人：胡晓红。被上诉人（原审原告）：无锡常欣科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市新区城南路209号。法定代表人：庄鸣，该公司董事长。上诉人山西腾升钢帘线有限公司（以下简称腾升公司）因与被上诉人无锡常欣科技股份有限公司（以下简称常欣公司）买卖合……