装饰装修合同纠纷 （2015）大中民终字第887号

原、被告达成的装修协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成装修业务，且双方就尚欠装修款项的支付达成新的协议，被告方应按约定支付装修款项，被告未完全履行支付义务，被告违约，故原告诉请要求三被告支付尚欠装修款16.85万元的诉请，予以支持。其次，原告请求判令被告支付自2013年6月26日起按每天壹万元计算的违约金，被告未按约定履行支付义务，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述法律规定，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，并非旨在严厉惩罚违约方，因此违约金应根据非违约方的实际损失及

原、被告达成的装修协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按约定完成装修业务，且双方就尚欠装修款项的支付达成新的协议，被告方应按约定支付装修款项，被告未完全履行支付义务，被告违约，故原告诉请要求三被告支付尚欠装修款16.85万元的诉请，予以支持。其次，原告请求判令被告支付自2013年6月26日起按每天壹万元计算的违约金，被告未按约定履行支付义务，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第887号上诉人（原审被告）隆英。上诉人（原审被告）和全。二上诉人共同委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）袁俊杰。委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。原审被告蔡卓辰。上诉人隆英、和全因与被上诉人袁俊杰，原审被告蔡卓辰装饰装修合同纠纷一案，不服祥云县人民法院(2015)……