劳动合同纠纷 （2016）粤19民终1550号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对荣泰厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点为荣泰厂应否支付韦顶恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，荣泰厂与韦顶恒之间并未签订书面的劳动合同，荣泰厂提交的有韦顶恒签名的《入职申请表》并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的条款，这并非双方签订的劳动合同。荣泰厂主张无需支付韦顶恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。综上，荣泰厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由荣泰厂负担（已预交）。决为终审判决。审　判　长　　陈天宇代理审判员　　陈锦波代理审判员　　陈加雄二○一六年二○一六年五月二十日书记员李俊峰 更多数据：www.

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对荣泰厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点为荣泰厂应否支付韦顶恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，荣泰厂与韦顶恒之间并未签订书面的劳动合同，荣泰厂提交的有韦顶恒签名的《入职申请表》并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的条款，这并非双方签订的劳动合同。荣泰厂主张无需支付韦顶恒未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。综上，荣泰厂的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1550号上诉人（原审原告）：东莞市桥头荣泰纸类制品厂，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦二环路10号。投资人：叶志洪。委托代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦顶恒，男，壮族，1982年8月13日出生，住广西宣州市，委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。上诉……