公司设立纠纷 （2017）川01民终4452号

根据公安机关出具的证明，李先贵与“李先桂”系同一人。本案中李先贵以“李先桂”的名义转款500000元至黄江海的银行账户。虽然李先贵向黄江海转入股金的时间与李先贵和瑞祥公司签订《投资入股协议》的时间相近，但《投资入股协议》并未约定李先贵应将投资款转至黄江海的账户，黄江海也未举证证明该500000元已由瑞祥公司实际收取，现瑞祥公司下落不明，一审亦无法向瑞祥公司调查核实相关情况。黄江海辩称该款系其代瑞祥公司收取的李先贵的入股金，但其提交的证据尚不足以证明其主张，该辩称意见缺乏事实依据，一审不予采信。故一审法院对李先贵诉称的500000元系其拟与黄江海共同设立公司的入股金的理由予以确认。黄江海收取500000元入股金后，至今未与李先贵共同设立公司，理应将收取的款项退还。李先贵主张黄江海归还500000元，符合事实与法律，一审予以确认。因并无证据证明双方约定了公司成立的时限或款项退还的时间，故黄江海辩称李先贵的主张已过时效，于法无据，一审法院不予确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定

根据公安机关出具的证明，李先贵与“李先桂”系同一人。本案中李先贵以“李先桂”的名义转款500000元至黄江海的银行账户。虽然李先贵向黄江海转入股金的时间与李先贵和瑞祥公司签订《投资入股协议》的时间相近，但《投资入股协议》并未约定李先贵应将投资款转至黄江海的账户，黄江海也未举证证明该500000元已由瑞祥公司实际收取，现瑞祥公司下落不明，一审亦无法向瑞祥公司调查核实相关情况。黄江海辩称该款系其代瑞祥公司收取的李先贵的入股金，但其提交的证据尚不足以证明其主张，该辩称意见缺乏事实依据，一审不予采信。故一审法院对李先贵诉称的500000元系其拟与黄江海共同设立公司的入股金的理由予以确认。黄江海收取50

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4452号上诉人（原审被告）：黄江海，男，1966年6月13日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：吴大平，四川恒合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先贵(曾用名李先桂)，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：马大龙，四川炜烨律师事务所律师。上诉人黄江海因与被上诉人李先贵公司设立纠纷一案，不……