同居关系析产纠纷 （2016）最高法民申95号

本案再审申请争议焦点问题，是一、二审判决将张某与郝某对张某名下的涉案五套房产认定为双方共同投资及等额共有，是否存在认定事实和适用法律错误。（一）关于本案举证责任和证据认定问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证��力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”根据上述规定，审判法官有权运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，可以认定某方的证据更占优势，可以根据现有证据对案件事实作出合理的推断。

本案再审申请争议焦点问题，是一、二审判决将张某与郝某对张某名下的涉案五套房产认定为双方共同投资及等额共有，是否存在认定事实和适用法律错误。（一）关于本案举证责任和证据认定问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某.被申请人（一审原告、二��上诉人）：郝某。委托代理人：吴语，贵州本芳律师事务所律师。再审申请人张某因与被申请人郝某同居关系析产纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）(2015)琼民一终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本……