同居关系析产纠纷 （2014）深中法民终字第3244号

关于皇庭居房产是双方共有或是岳某个人所有的问题。《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依据不动产物权设立、变更、转让和消灭的基础事实进行认定。不动产登记簿记载的不动产的所有权属具有优势的证据效力，相关利害关系人如认为不动产登记簿对所有权属记载错误，应提交充分的反驳证据加以推翻。本案中，讼争房屋由林某、岳某双方共同向案外人黎卓俊购买，由林某支付51万元首期款、岳某支付4万元定金和岳某向浦发银行深圳分行借款68万元来完成支付全额购房款。从购房和付款的情况看，讼争房屋应属林某与岳某共有。林某向岳某转账汇款51万元，其用途是岳某在深圳办理该房首期款的资金监管手续。岳某抗辩林某转账的51万元用于日常生活开支，与查明的事实不符，不予采信。岳某与黎卓俊签订《深圳市二手房买卖合同》，是按照深圳市房地产权登记中心的要求办理该房过户手续之用，不能理解该房是岳某个人向黎卓俊购买。岳某主张该房产属于其个人所有，依据不足，不予采纳。关于皇庭居房产如何分割的问题。《物权法》规定，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。共有人对共有的不动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的

关于皇庭居房产是双方共有或是岳某个人所有的问题。《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依据不动产物权设立、变更、转让和消灭的基础事实进行认定。不动产登记簿记载的不动产的所有权属具有优势的证据效力，相关利害关系人如认为不动产登记簿对所有权属记载错误，应提交充分的反驳证据加以推翻。本案中，讼争房屋由林某、岳某双方共同向案外人黎卓俊购买，由林某支付51万元首期款、岳某支付4万元定金和岳某向浦发银行深圳分行借款68万元来完成支付全额购房款。从购房和付款的情况看，讼争房屋应属林某与岳某共有。林某向岳某转账汇款51万元，其用途是岳某在深圳办理该房首期款的资金监管手续。岳某抗辩林某转账的51万

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3244号上诉人（原审被告）岳某，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林某，男，香港居民。委托代理人王伟霞，广东卓建律师事务所律师。上诉人岳某为与被上诉人林某同居析产纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……