保险纠纷 （2016）晋02民终381号

被上诉人虽进行了提示，配备了防滑地毯，但其提示不够明显，防滑地毯也未放置到位，没有达到安全保障义务的应有程度，故对上诉人此证据的证明目的不予认可。经审理查明，除上诉人认为并不能确认死者杨太成的死亡系因其洗澡时地滑摔倒所致外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题为：第三人杨太成的死亡是否属于保险事故，人寿财保公司承担45万元的赔偿责任是否正确？本院认为，大同市公安局综警支队一大队出具的证明载明：“关于我队在2015年7月30日上午大同市城区新源酒店有限责任公司的接警中处理杨太成一案，由于杨太成在洗澡时由于地滑倒致其意外死亡，经现场勘验排除他杀及自杀。”，上诉人对此证明关联性有异议，但并未提供充足理由。本院认为此证明系公安机关现场勘查后所出具，与本案有关联性，能够证明死者死亡原因系因地滑摔倒所致。故上诉人所称死者死亡结果与地滑摔倒无因果关系的上诉理由不能成立。被上诉人营业执照载明，其经营范围为“旅馆、加工销售饭菜、零售预包装食品……”，故其接收旅客入住系其合法经营范围，且无证据表明案涉旅客有其他不能收留入住的情形，故上诉人所持被

被上诉人虽进行了提示，配备了防滑地毯，但其提示不够明显，防滑地毯也未放置到位，没有达到安全保障义务的应有程度，故对上诉人此证据的证明目的不予认可。经审理查明，除上诉人认为并不能确认死者杨太成的死亡系因其洗澡时地滑摔倒所致外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题为：第三人杨太成的死亡是否属于保险事故，人寿财保公司承担45万元的赔偿责任是否正确？本院认为，大同市公安局综警支队一大队出具的证明载明：“关于我队在2015年7月30日上午大同市城区新源酒店有限责任公司的接警中处理杨太成一案，由于杨太成在洗澡时由于地滑倒致其意外死亡，经现场勘验

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终381号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市城区新源酒店有限责任公司，住所地大同市城区魏都大道七中岗云顶雅园商铺4号。法定代表人潘爱琴，该公司董事长。委托代理人靳胜标，山西北岳律师……