侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏04民初84号

原告的专利权依法应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的生产、销售其外观设计专利产品。外观设计专利侵权判断应当根据整体观察、综合判断的原则进行。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权设计与涉案外观设计所涉及的产品均为红包，属相同产品。经将被控侵权设计与涉案专利图片比对，两者的外观设计基本相同，整体视觉效果无差异，被控侵权设计外观与涉案专利外观相同，已落入涉案专利权的保护范围。被告顺春喜铺未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对原告涉案专利权的侵犯，依法应当承担赔偿损失等侵权责任。殷金顺为证明其所销售产品的合法来源所提供的陈朝星的名片、交通银行的账户交易明细、微信图片等证据，不足以证明被控侵权产品系由陈朝星所供货，故本院对其合法来源抗辩不予支持。关于赔偿数额的确定。根据专利法的规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告沈志军未能提供证据证明自己的损失和被告的获利，故赔

原告的专利权依法应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的生产、销售其外观设计专利产品。外观设计专利侵权判断应当根据整体观察、综合判断的原则进行。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权设计与涉案外观设计所涉及的产品均为红包，属相同产品。经将被控侵权设计与涉案专利图片比对，两者的外观设计基本相同，整体视觉效果无差异，被控侵权设计外观与涉案专利外观相同，已落入涉案专利权的保护范围。被告顺春喜铺未经专利权人许可，销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对原告涉案专利权的侵犯，依法应当承担赔偿损失等侵权责任。殷金顺为证明其所销售产品的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初84号原告沈志军。委托代理人朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。被告天宁区红梅顺春喜铺，地址江苏省常州市红梅街道青龙西路***号（九龙新世纪商贸城）。经营者殷金顺。原告沈志军诉被告殷金顺侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，并于2016年5月27日公开开庭进行审理，原告沈志军及其委托代……