民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第1942号

合法的债务应当清偿。钱青提供了格尔瑞公司与唐连民、胡琦芳夫妇业务款的往来清单多份，虽然清单上载明至2014年7月格尔瑞公司结欠胡琦芳14万余元，双方对于结欠金额在争议，但上述证据足以证明格尔瑞公司结欠唐连民、胡琦芳夫妇业务款的事实。本案争议焦点有：一、咸红能否视为系代表格尔瑞公司进行对账结算并出具借条；二、借款中剩余款项数额多少；三、三被告应承担何种责任。关于争议焦点一，虽然唐连民提供的借条上没有格尔瑞公司印章、钱青表示咸红仅是公司一般员工，但钱青、咸红夫妇系格尔瑞公司全部股东，二人在诉讼中均陈述咸红曾使用格尔瑞公司账册与胡琦芳进行对账，钱青也提供了咸红与胡琦芳对账时的相关记录，咸红亦陈述其对账后曾出具过三张条子且前两张有格尔瑞公司印章，因此，唐连民称咸红系代表格尔瑞公司与其夫妻进行对账结算并出具借条，与上述证据相符，予以采纳。因双方对账时所涉金额、款项并非简单数笔而是前后数年的业务往来，三被告虽然对借条上金额提出异议并提供了部分付款记录辩称对账时遗漏了已付11万余元款项，但唐连民、胡琦芳对此未予认可，况且，双方已经对账结束，本案中钱青所提供的咸红与胡琦芳对账笔记上无任何人签字，且三被

合法的债务应当清偿。钱青提供了格尔瑞公司与唐连民、胡琦芳夫妇业务款的往来清单多份，虽然清单上载明至2014年7月格尔瑞公司结欠胡琦芳14万余元，双方对于结欠金额在争议，但上述证据足以证明格尔瑞公司结欠唐连民、胡琦芳夫妇业务款的事实。本案争议焦点有：一、咸红能否视为系代表格尔瑞公司进行对账结算并出具借条；二、借款中剩余款项数额多少；三、三被告应承担何种责任。关于争议焦点一，虽然唐连民提供的借条上没有格尔瑞公司印章、钱青表示咸红仅是公司一般员工，但钱青、咸红夫妇系格尔瑞公司全部股东，二人在诉讼中均陈述咸红曾使用格尔瑞公司账册与胡琦芳进行对账，钱青也提供了咸红与胡琦芳对账时的相关记录，咸红亦陈述其对

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第1942号上诉人（原审被告）无锡格尔瑞贸易有限公司，住所地无锡市北塘区龙塘家园59－3。法定代表人钱青，该公司总经理。委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐连民。原审被告咸红。原审被告钱青。上诉人无锡格尔瑞贸易有限公司（以下简称格尔瑞公司）因与被上诉人唐连民、原审被告咸红、钱青民间借贷纠纷一案，不服无锡市北……