公司证照返还纠纷 （2021）辽01民终10736号

“被告以是其兄及遗孀的名义占有第三人的执照、印鉴和财务账册没有法律依据”的观点没有道理。沈飞制造厂出具的《法人授权委托书》明确“现委托上述授权责任人作为我单位在日常管理工作上的全权代表，代表法人签署相关文件、合同、协议书并承担相应的法律责任。”可见，张永文不是以其兄的名义占有，而是以一个经过法人合法授权的责任人的身份在管理。原审法院的认为与事实的距离太大。三、原审法院适用法律错误原审法院认为：“《法人授权委托书》随着第三人的法定代表人张永礼的去世，其效力也终止了。”原审法院的这种认为，没有法律依据。第一，原审法院混淆了法人和自然人的概念、混淆了法人和法定代表人的关系。根据我国现行法律规定，法定代表人死亡不等于法人死亡(终止)。第三，原审法院的这种认为，不符合《民法典》关于委托代理终止的相关规定。另外，原审法院判决的依据是《中华人民共和国物权法》第三十四条，该法因《中华人民共和国民法典》的实施而废止。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。沈飞研究所辩称，一、原审判决认定第三人是集体企业，由主办投资设立事实认定清楚、准确。沈飞研究所已提

“被告以是其兄及遗孀的名义占有第三人的执照、印鉴和财务账册没有法律依据”的观点没有道理。沈飞制造厂出具的《法人授权委托书》明确“现委托上述授权责任人作为我单位在日常管理工作上的全权代表，代表法人签署相关文件、合同、协议书并承担相应的法律责任。”可见，张永文不是以其兄的名义占有，而是以一个经过法人合法授权的责任人的身份在管理。原审法院的认为与事实的距离太大。三、原审法院适用法律错误原审法院认为：“《法人授权委托书》随着第三人的法定代表人张永礼的去世，其效力也终止了。”原审法院的这种认为，没有法律依据。第一，原审法院混淆了法人和自然人的概念、混淆了法人和法定代表人的关系。根据我国现行法律规定，法定

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10736号上诉人（原审被告）：张永文，男，汉族，1960年2月11日出生，住沈阳市皇姑区.被上诉人（原审原告）：中国航空工业集团公司沈阳飞机设计研究所，住所地沈阳市皇姑区塔湾街40号。法定代表人：刘志敏，该所所长。委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。原审被告：徐洁，女，汉族，1963年1月30日出生，住沈阳市皇姑区。原审……