民间借贷纠纷 （2015）桂市民四终字第362号

综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案讼争的借贷事实是否真实存在？二、若借贷关系成立，该债务是否为夫妻共同债务？一、关于本案讼争的借贷事实是否真实存在的问题本案被上诉人李彩燕与一审被告蒙文炳之间的借贷关系，有蒙文炳书写的多张《借条》为证，且蒙文炳对借贷事实及数额均予以确认。上诉人何朝珍虽主张双方之间不存在真实有效的借贷关系，但其提交的证据均不足以推翻当事人的自认，故本院对上诉人何朝珍的上诉主张不予支持。综上，本院对李彩燕及蒙文炳之间借贷事实予以确认，双方应依约履行各自的义务。二、关于该债务是否为夫妻共同债务的问题夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间夫妻一方或双方基于夫妻共同生活向第三人所负债务。判断一项债务是否为夫妻共同债务主要考察以下两方面：第一，该债务是否发生于夫妻关系存续期间；第二，该债务是否为夫妻生活或为夫妻共同利益所产生。本案借贷关系虽发生在蒙文炳与何朝珍夫妻关系存续期间，但借条均以蒙文炳个人名义出具，上诉人何朝珍对此并不知情。根据一审被告蒙文炳的陈述，本案讼争的借款系用于填补其参与合伙经营的公司的亏损并未用于家庭生活，上诉人李彩燕亦对此表示认可。最高人民法院《关于适用﹤

综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案讼争的借贷事实是否真实存在？二、若借贷关系成立，该债务是否为夫妻共同债务？一、关于本案讼争的借贷事实是否真实存在的问题本案被上诉人李彩燕与一审被告蒙文炳之间的借贷关系，有蒙文炳书写的多张《借条》为证，且蒙文炳对借贷事实及数额均予以确认。上诉人何朝珍虽主张双方之间不存在真实有效的借贷关系，但其提交的证据均不足以推翻当事人的自认，故本院对上诉人何朝珍的上诉主张不予支持。综上，本院对李彩燕及蒙文炳之间借贷事实予以确认，双方应依约履行各自的义务。二、关于该债务是否为夫妻共同债务的问题夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间夫妻一方或双方基于夫妻共同生活向第三人所负

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第362号上诉人（一审被告）何朝珍，无业。委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。委托代理人周金刚，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李彩燕，无业。一审被告蒙文炳，桂林市公安局金鸡岭看守所退休干部。委托代理人蒙运雪，1971年11月10日。上诉人何朝珍与被上诉人李彩燕、一审被告蒙文炳因民间借贷纠纷一案，不服广西壮……