金融借款合同纠纷 （2017）湘04民终589号

本案的争议焦点有三：1、借款合同是否有效。罗大程、邓小桂称，衡州农商行与周荣生恶意串通，胁迫罗大程违背自己真实意思替周荣生偿还积欠金溪信用社的100万元，合同无效。该院认为，金溪信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和义务由衡阳县信用联社享有和承担。衡阳县信用联社于2016年7月6日正式变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。贷款人金溪信用社、借款人罗大程于2010年2月4日签订的《借款合同》系双方自愿，未违反国家法律、法规强制性规定，应合法、有效。虽然邓小桂不是《借款合同》的一方当事人，但其在借款凭证即《借款借据》中“借款人栏”与罗大程一并签名，而《借款合同》约定“借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，因而应认定邓小桂亦是借款人，应与罗大程共同承担《借款合同》约定的义务。另外，恶意串通是指为牟取不法利益而合谋实施的损害他人利益的违法行为，罗大程、邓小桂未能提供金溪信用社与周荣生事先合谋、恶意串通的相关证据，反而是周荣生介绍罗大程向金溪信用社申请借款，其称衡州农商行与周荣生合谋而损害其利益与事实不符，《借款合同》不存在《合同法》第五十

本案的争议焦点有三：1、借款合同是否有效。罗大程、邓小桂称，衡州农商行与周荣生恶意串通，胁迫罗大程违背自己真实意思替周荣生偿还积欠金溪信用社的100万元，合同无效。该院认为，金溪信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和义务由衡阳县信用联社享有和承担。衡阳县信用联社于2016年7月6日正式变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。贷款人金溪信用社、借款人罗大程于2010年2月4日签订的《借款合同》系双方自愿，未违反国家法律、法规强制性规定，应合法、有效。虽然邓小桂不是《借款合同》的一方当事人，但其在借款凭证即《借款借据》中“借款人栏”与罗大程一并签名，而《借款合同

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终589号上诉人（原审第三人）：衡阳正茂房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区易赖西街233号。法定代表人：罗大程，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市渠成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳市西渡镇清江中路1号。法定代表人：谢罡，该……