行政处罚 （2019）晋11行终153号

依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告离石区公安局作为违法行为发生地的公安机关，被告执法主体适格；被告对原告作出行政行为的执法人员侯振荣、车小荣是正式授衔民警，具备执法资格。原告堵吕梁市森众搅拌站通行之路不仅有他人证实，而且自己也认可。吕梁市离石区环境保护工作领导小组办公室作出的离环组办发【2018】19号文件《关于对离石区“散乱污”企业整治的通知》及断电通知就是对吕梁市森众搅拌站等企业予以整治措施，原告未通过公权力对其认为的违法行为予以反映及制止，而是径行采取堵路方式予以维权既达不到目的，也不是合法手段，因而应该受到相应处罚，被告对原告处罚的事实清楚，证据充分。同时被告对原告处罚时履行了相关程序，但是被告作出拘留决定后对被行政拘留人的家属通知书以口头方式通知，而未以书面形式送达，属于程序瑕疵，但对原告的实体权利义务并不产生实际影响。原告不能提供在接受询问期间受到被告有刑讯逼供等侵犯其人身权利的违法行为的证据，其所要求赔偿没有事实根据或法律依据，故本院

依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告离石区公安局作为违法行为发生地的公安机关，被告执法主体适格；被告对原告作出行政行为的执法人员侯振荣、车小荣是正式授衔民警，具备执法资格。原告堵吕梁市森众搅拌站通行之路不仅有他人证实，而且自己也认可。吕梁市离石区环境保护工作领导小组办公室作出的离环组办发【2018】19号文件《关于对离石区“散乱污”企业整治的通知》及断电通知就是对吕梁市森众搅拌站等企业予以整治措施，原告未通过公权力对其认为的违法行为予以反映及制止，而是径行采

山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终153号上诉人（一审原告）闫某，男，汉族，吕梁市人。被上诉人（一审被告）离石区公安局。法定代表人李某，职务局长。委托代理人刘某，离石区公安局法制大队工作人员。委托代理人候某，离石区公安局信义镇派出所副所长。上诉人闫某与被上诉人离石区公安局因公安行政处罚及行政赔偿一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初42号行政判决，向本院提起上诉。本……