劳动合同纠纷 （2014）宜民一再终字第00004号

申诉人与被申诉人之间劳动关系的终止根据2006年度双方签定的协议期满而终止，是有证据证明的。2、抗诉机关认为双方签订的协议不属于劳动合同，这个观点是错误的。协议基本涵盖了劳动合同的内容，符合劳动合同法第十九条的规定。申诉人受被申诉人单位管理，而且也是为被申诉人单位提供服务，申诉人所销售的产品也是公司的业务服务，根据实质内容要件，该协议也应被认定为劳动关系的合同。3、根据劳动法规定，双方所涉的劳动合同是完成一定工作量的劳动合同，符合法律规定。申诉人李平在本院再审中提交了两份新的证据，证据一，桐城轴瓦厂录用正式业务员的协议，证明书面形式上虽是录用协议但事实上双方是劳动关系，申诉人从公司改制前一直在销售的岗位上。证据二，变更函，证明2005年原安徽省桐城市轴瓦厂被华祥实业有限公司合并。被申诉人华祥公司质证认为：对证据一，不是新证据，不予质证；我们一直承认申诉人与被申诉人存在劳动关系，但此节事实不是本案的争议。对证据二，无异议。本院对申诉人提交的证据分析认证如下：申诉人提交的两份证据不是法律规定的再审新证据，且证据二在一审时已提交，本院不予采纳。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。本院综合

申诉人与被申诉人之间劳动关系的终止根据2006年度双方签定的协议期满而终止，是有证据证明的。2、抗诉机关认为双方签订的协议不属于劳动合同，这个观点是错误的。协议基本涵盖了劳动合同的内容，符合劳动合同法第十九条的规定。申诉人受被申诉人单位管理，而且也是为被申诉人单位提供服务，申诉人所销售的产品也是公司的业务服务，根据实质内容要件，该协议也应被认定为劳动关系的合同。3、根据劳动法规定，双方所涉的劳动合同是完成一定工作量的劳动合同，符合法律规定。申诉人李平在本院再审中提交了两份新的证据，证据一，桐城轴瓦厂录用正式业务员的协议，证明书面形式上虽是录用协议但事实上双方是劳动关系，申诉人从公司改制前一直在

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一再终字第00004号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：李平，男，1958年2月25日出生，汉族。委托代理人：郭武，安徽引江律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：安徽华祥实业有限公司。法定代表人：汪舵海，该公司董事长。委托代理人：李志安，该公司职工。委托代理人：孙伯鸣，安徽同合律师事务所律师。安徽华祥……