返还原物纠纷 （2015）淮民一终字第00874号

高新与谢家全返还原物纠纷一案，经审查，与淮南市公安局八公山分局立案侦查的高新被诈骗案有关联，涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告高新的起诉。案件受理费1300元，退还高新。裁定送达后，高新不服，向本院提起上诉称：涉嫌犯罪的并非本案双方当事人，而是何建豪。财产所有权系绝对权，可以对抗一切权利，要求返还财产符合法律规定。请求撤销原裁定，依法指令审理。谢家全二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院归纳本案二审争议焦点为：一审裁定驳回起诉是否正确，本案应否进行实体审理。本院认为：高新向淮南市公安局八公山分局报案称被何建豪诈骗，与淮南市公安局八公山分局立案侦查的李瑞莲被诈骗案，具有相同的犯罪嫌疑人，均是利用涉案装载机进行诈骗。本案系返还原物纠纷，高新主张的标的物与刑事案件具有关联性。一审法院驳回起诉并无不当，高新的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定

高新与谢家全返还原物纠纷一案，经审查，与淮南市公安局八公山分局立案侦查的高新被诈骗案有关联，涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告高新的起诉。案件受理费1300元，退还高新。裁定送达后，高新不服，向本院提起上诉称：涉嫌犯罪的并非本案双方当事人，而是何建豪。财产所有权系绝对权，可以对抗一切权利，要求返还财产符合法律规定。请求撤销原裁定，依法指令审理。谢家全二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院归纳本案二审争议焦点为：一审裁定驳回

安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮民一终字第00874号上诉人（原审原告）：高新，女，1976年11月28日出生。委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。委托代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢家全，男，1979年1月3日出生。上诉人高新因返还原物纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院2015年10月26日作出的（2015）田民一初字第025……