承揽合同纠纷 （2016）内29民终358号

本案的争议焦点为原被告签订的分包工程合同中是否包括烟道工程。就双方争议的问题，本案在再审案件（2012）阿左民再字第1号民事判决书已经作出裁决,并经阿拉善盟中级人民法院作出的（2013）阿民再字第1号民事判决书予以维持。原告在本次诉讼中提交烟道工程平面图纸，主张该证据证实烟囱工程和烟道工程是两套图纸，并非是一体工程，被告将烟道工程口头约定分包给原告，工程款为20万元。但原告提交的证据并不能直接证实烟囱工程和烟道工程是被告作为两项工程分包给原告，也不能证实原告主张的烟道工程不包括在双方签订的《分包工程合同》中，原告申请出庭的两位证人只能证实和原告一起施工，听原告陈述原被告双方就烟道工程另行进行约定为20万元，以及根据施工实际情况推定其主张，其证言不能够证明原被告双方就烟道工程另行进行了约定，综上，原告提供的证据无法证明原被告在签订烟囱工程分包合同之外，又另行口头约定被告将烟道工程以20万元价格承包给原告方进行施工的事实，原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼

本案的争议焦点为原被告签订的分包工程合同中是否包括烟道工程。就双方争议的问题，本案在再审案件（2012）阿左民再字第1号民事判决书已经作出裁决,并经阿拉善盟中级人民法院作出的（2013）阿民再字第1号民事判决书予以维持。原告在本次诉讼中提交烟道工程平面图纸，主张该证据证实烟囱工程和烟道工程是两套图纸，并非是一体工程，被告将烟道工程口头约定分包给原告，工程款为20万元。但原告提交的证据并不能直接证实烟囱工程和烟道工程是被告作为两项工程分包给原告，也不能证实原告主张的烟道工程不包括在双方签订的《分包工程合同》中，原告申请出庭的两位证人只能证实和原告一起施工，听原告陈述原被告双方就烟道工程另行进行约

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民终358号上诉人（原审原告）范玉勋，男，1968年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人林宝珊，乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）叶根成，男，1959年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人范玉勋因与被上诉人叶根成承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2……