金融借款合同纠纷 （2015）民申字第712号

一、关于借款合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，鸿利公司在与浦发银行签订的借款合同并不存在上述规定内容中的无效情形，双方所签订的借款合同内容不违法，主合同应认定有效。从合同履行的情况看，浦发银行发放了合同项下的贷款，该借款合同已实际履行。对于鸿利公司在办理相关手续环节中提供虚假财务报表和购销合同的行为，没有证据证明浦发银行事先知晓，并与其串通，其亦属于被欺诈的一方。鸿利公司的上述行为已构成骗取贷款罪，该公司及其法定代表人对该行为亦已受到刑事处罚。但这不影响本案借款合同的效力，鸿利公司应承担相应的还款责任，原审判决认定本案所涉的借款合同为有效合同，并无不当。瑞博龙公司认为该借款合同属于无效合同的主张没有事实和法律依据，该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于保证合同效力的问题。根据一、二审查明的事实及申请人再审申请提交的材料，本院审查认为，第一，借款人虽涉嫌骗取贷款，但没有证据证明浦发银行与其串通而损害保证人的利益；第二，浦发银行与瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微分别签订的《上海浦发银行保证合同》均系当事人的真实有效的意思表示，是在知晓

一、关于借款合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，鸿利公司在与浦发银行签订的借款合同并不存在上述规定内容中的无效情形，双方所签订的借款合同内容不违法，主合同应认定有效。从合同履行的情况看，浦发银行发放了合同项下的贷款，该借款合同已实际履行。对于鸿利公司在办理相关手续环节中提供虚假财务报表和购销合同的行为，没有证据证明浦发银行事先知晓，并与其串通，其亦属于被欺诈的一方。鸿利公司的上述行为已构成骗取贷款罪，该公司及其法定代表人对该行为亦已受到刑事处罚。但这不影响本案借款合同的效力，鸿利公司应承担相应的还款责任，原审判决认定本案所涉的借款合同为有效合同，并无不当。瑞博龙公司认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第712号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东瑞博龙化工科技股份有限公司。住所地：山东省德州市临邑经济开发区。法定代表人：郑万强，该公司董事长。委托代理人：霍明亮，北京汉卓律师事务所律师。委托代理人：陈业涛，北京汉卓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市黑虎泉西……