房屋租赁合同纠纷 （2013）浙绍民终字第50号

本案双方当事人就坐落于绍兴市越城区城南开发区东光路绍兴市第三机械厂内的一处房产达成租赁协议，由被上诉人将上述房产交付上诉人使用、收益，上诉人向被上诉人支付租金。该房屋租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人有关被上诉人并非房产所有权人，故该房屋租赁合同无效的主张，于法无据，本院不予采信。对于上诉人提出的第3组照片证据的认定问题，本院认为，该组证据是一审法院两次查看现场并结合其他证据后予以认定，其认定符某某律相关规定，并无不当，故上诉人对该组证据要求不予认定的主张本院不予支持。对于一审法院在本案中的法律适用和审理程序问题，本院认为，一审法院适用法律正确，审理程序正当，虽上诉人提出本案应适用《城市房屋租赁管理办法》第6条之规定，但该办法已被2011年2月1日施行的《商品房屋租赁管理办法》所替代，且《商品房屋租赁管理办法》中也已取消了没有房屋所有权不得租赁之规定，故上诉人的该项请求本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

本案双方当事人就坐落于绍兴市越城区城南开发区东光路绍兴市第三机械厂内的一处房产达成租赁协议，由被上诉人将上述房产交付上诉人使用、收益，上诉人向被上诉人支付租金。该房屋租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人有关被上诉人并非房产所有权人，故该房屋租赁合同无效的主张，于法无据，本院不予采信。对于上诉人提出的第3组照片证据的认定问题，本院认为，该组证据是一审法院两次查看现场并结合其他证据后予以认定，其认定符某某律相关规定，并无不当，故上诉人对该组证据要求不予认定的主张本院不予支持。对于一审法院在本案中的法律适用和审理程序问题，本院认为，一审法院适用法律正确，审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第50号上诉人（原审被告）梁某某。委托代理人（特别授权）谭某某。被上诉人（原审原告）徐某某。委托代理人（特别授权）郑某某。上诉人梁某某因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）越民初字第3917号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2010年5月10日，原告徐……