房屋租赁合同纠纷 （2021）黑10民终677号

中房公司、刘金强于2017年3月27日签订的《租赁协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从该协议签订、履行及约定的内容几方面情况来看，刘金强系受易佰公司的委托，与中房公司签订该协议，且中房公司对此亦明知：第一，中房公司认可签订该协议时，刘金强是易佰公司的管理人员，存在刘金强基于职务需要代理单位签订协议的正当性，易佰公司对于刘金强代理其与中房公司签订协议亦予确认；第二，协议约定原易佰公司所欠租金由承租人于合同签订时交中房公司，如无代理关系，刘金强承担易佰公司的债务缺乏合理性；第三，协议签订后，中房公司并未与刘金强交接租赁房屋，而是由易佰公司继续租赁经营，系对易佰公司继续租赁案涉房屋的默认；第四，协议履行过程中，中房公司收取租金时延续易佰公司承租时的做法，出具的收据上载明的交款单位为易佰装饰城，而非刘金强个人，系对租赁主体仍为易佰公司的书面确认；第五，中房公司向易佰装饰城业主发出的通知中载明“因中房公司和易佰装饰城签订的租赁协议规定2017年5月交齐房屋租赁费”，对承租人为易佰公司亦进行了明示确认。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权

中房公司、刘金强于2017年3月27日签订的《租赁协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从该协议签订、履行及约定的内容几方面情况来看，刘金强系受易佰公司的委托，与中房公司签订该协议，且中房公司对此亦明知：第一，中房公司认可签订该协议时，刘金强是易佰公司的管理人员，存在刘金强基于职务需要代理单位签订协议的正当性，易佰公司对于刘金强代理其与中房公司签订协议亦予确认；第二，协议约定原易佰公司所欠租金由承租人于合同签订时交中房公司，如无代理关系，刘金强承担易佰公司的债务缺乏合理性；第三，协议签订后，中房公司并未与刘金强交接租赁房屋，而是由易佰公司继续租赁经营，系对易佰公司继续租赁案涉房屋的

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终677号上诉人（原审原告）：中房集团牡丹江房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西长安街39号。法定代表人：徐广生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘金强，男，1970年10月1日出生，牡丹江易佰装饰材料市场有限公司商管部经理，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江……