买卖合同纠纷 （2016）新01民初98号

首先涉案《工矿产品购销合同》系复印件，证据形式存在明显瑕疵；其次、结合远山公司提交的其他证据，不论远山公司与五矿公司之间的交易是否真实存在或实际履行，均反映与五矿公司交易的合同相对方系立翔公司。在远山公司未能提交充分有效的证据证明2013年3月1日前五矿公司即已知晓或应当知晓与其实际交易的相对方是远山公司的情况下，远山公司不能以其与立翔公司之间存在承包或租赁协议为由，直接突破合同的相对性向五矿公司主张涉案合同项下的付款义务。再次、根据《抵账协议》所载内容及（2013）哈市民二初字第721号案件开庭笔录也仅能认定五矿公司自2013年4月13日后才知晓立翔公司将其公司以承包或租赁的方式交由远山公司实际经营，该知晓行为并不当然产生溯及力。鉴于远山公司在本案中主张货款的供货时间均在2013年3月期间，依现有证据尚不足以认定五矿公司在2013年3月1日涉案合同签订时，已知晓远山公司以立翔公司名义实际经营。而立翔公司与远山公司签订的《租赁协议书》虽约定远山公司对外独立承担合同期内的相关民事法律责任，但该约定并不能对抗第三人即五矿公司。综上，本院认为远山公司并非涉案买卖合同的相对一方，其作为本案原告

首先涉案《工矿产品购销合同》系复印件，证据形式存在明显瑕疵；其次、结合远山公司提交的其他证据，不论远山公司与五矿公司之间的交易是否真实存在或实际履行，均反映与五矿公司交易的合同相对方系立翔公司。在远山公司未能提交充分有效的证据证明2013年3月1日前五矿公司即已知晓或应当知晓与其实际交易的相对方是远山公司的情况下，远山公司不能以其与立翔公司之间存在承包或租赁协议为由，直接突破合同的相对性向五矿公司主张涉案合同项下的付款义务。再次、根据《抵账协议》所载内容及（2013）哈市民二初字第721号案件开庭笔录也仅能认定五矿公司自2013年4月13日后才知晓立翔公司将其公司以承包或租赁的方式交由远山公司

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民初98号原告河南远山金属有限公司，住所地河南省长葛市。法定代表人：路虎山，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建红，新疆天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。被告：五矿新疆贸易有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：陈绍荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。委……