劳动争议 （2015）二中民终字第10504号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，众邦合众公司认可凌丽2014年3月12日入职，2014年8月29日离职，但称其间凌丽于2014年7月12日离职，2014年7月24日再次入职。首先，其并未就此提供相应证据；其次，其在仲裁裁决后未针对此项内容明确提出起诉，亦在原审中表示认可仲裁裁决的第一项结果，故本院对其陈述不予采信。众邦合众公司未与凌丽签订书面劳动合同，其虽称凌丽工作岗位为人事行政，负责签订劳动合同，但其并未提交相应证据证明，凌丽亦对此亦不予认可，故原审法院判令众邦合众公司支付凌丽未签劳动合同双倍工资中的另一倍，正确。众邦合众公司认可未支付凌丽2014年8月份工资，但同意仅支付2000元，原审法院结合双方举证质证情况，支持凌丽工资诉求的合理部分，正确。凌丽主张众邦合众公司违法解除劳动合同，并提交了与众邦合众公司法定代表人贾

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，众邦合众公司认可凌丽2014年3月12日入职，2014年8月29日离职，但称其间凌丽于2014年7月12日离职，2014年7月24日再次入职。首先，其并未就此提供相应证据；其次，其在仲裁裁决后未针对此项内容明确提出起诉，亦在原审中表示认可仲裁裁决的第一项结果，故本院对其陈述不予采信。众邦合众公司未

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10504号上诉人（原审原告）北京众邦合众空调制冷设备有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼5层602。法定代表人贾志奎，总经理。委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。委托代理人孙凌飞，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌丽，女，1982年9月2日出生。委托代理人陈博，北京市京兴律师事务所律师。上诉人北京……