民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第843号

本案借款有借条为凭，被上诉人也提供了借款交付的凭证，本案被上诉人与原审被告陈耀明之间的借贷关系应予认定。上诉人认为本案借款的实际借款人系案外人黄玲红，但其对该主张没有提供证据予以证明，本院不予采信。本案借款约定的月利率为0.18%，该利率与违约金之和未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的年利率24%，故原审法院对被上诉人主张的违约金予以支持并无不当，应予支持。上诉人台州新锦江控股有限公司作为本案借款的担保人，其在担保人一栏上的盖章行为应当视为其对本案借款提供担保的认可。上诉人台州新锦江控股有限公司辩称其提供的担保未经股东会决议，应为无效。鉴于上诉人台州新锦江控股有限公司股东结构的家族性，债权人有理由相信公司的盖章行为已征得股东的同意，且公司法第十六条第二款的规定应理解为管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致担保合同无效，故本案上诉人为其内部股东提供的担保，应为有效，原审法院对此认定并无不当，应予支持。上诉人二审中提供新的证据证明已还款70000元，其中20000元的还款时间发生在借款发生的次日，本案借款金额为6000000元，且约定了借款期限，借款人在借款次日还款20000元显然不

本案借款有借条为凭，被上诉人也提供了借款交付的凭证，本案被上诉人与原审被告陈耀明之间的借贷关系应予认定。上诉人认为本案借款的实际借款人系案外人黄玲红，但其对该主张没有提供证据予以证明，本院不予采信。本案借款约定的月利率为0.18%，该利率与违约金之和未超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的年利率24%，故原审法院对被上诉人主张的违约金予以支持并无不当，应予支持。上诉人台州新锦江控股有限公司作为本案借款的担保人，其在担保人一栏上的盖章行为应当视为其对本案借款提供担保的认可。上诉人台州新锦江控股有限公司辩称其提供的担保未经股东会决议，应为无效。鉴于上诉人台州新锦江控股有限公司股东结构的家族性，债权

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第843号上诉人（原审被告）：台州新锦江控股有限公司。住所地：台州市椒江区解放南路***号。委托代理人：陈松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：施国荣。委托代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。原审被告：陈耀明。原审被告：顾小丽。上诉人台州新锦江控股有限公司为与被上诉人施国荣，原审被告陈耀明、顾小丽民间借贷纠纷一案，不服台州……