民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第2854号

本案应认定60万元的实际借款人是李传松，而非叙成公司。理由如下：1、李传松向徐志成借款四次共计60万元，徐志成提供了借条（借款申请书）、转账记录予以证明，虽李传松抗辩称其仅系代叙成公司收取上述借款，其并非借款人，但其提供的证据仅证明了其在收到上述款项后，向叙成公司交付过60万元，并未证明在徐志成与李传松达成借款合意时，双方已经明确实际借款人为叙成公司，亦未提供反证推翻李传松向徐志成出具的4份借条（借款申请书）载明借款人为李传松的内容。2、根据李传松提供的叙成公司收款收据来看，时间跨度从2013年4月12日至2013年7月26日，长达4个多月的时间，但该收据均系连号，亦未装订入叙成公司的账册，不符合财务制度，且李传松向叙成公司汇款的时间与金额，均不能与其向徐志成借款的时间、金额一一对应。3、如本案系叙成公司借款，应要求徐志成将款项直接汇入叙成公司账户，即使传松先行代为收取，也应将每次借到的款项全部一次性汇入叙成公司账户，而不应在每次借款后分批汇入叙成公司账户。4、结合徐志成、李传松提供的双方银行往来明细等证据，借款前，徐志成就多次向李传松银行账户中打款，之后李传松又将对应金额的款项打入徐

本案应认定60万元的实际借款人是李传松，而非叙成公司。理由如下：1、李传松向徐志成借款四次共计60万元，徐志成提供了借条（借款申请书）、转账记录予以证明，虽李传松抗辩称其仅系代叙成公司收取上述借款，其并非借款人，但其提供的证据仅证明了其在收到上述款项后，向叙成公司交付过60万元，并未证明在徐志成与李传松达成借款合意时，双方已经明确实际借款人为叙成公司，亦未提供反证推翻李传松向徐志成出具的4份借条（借款申请书）载明借款人为李传松的内容。2、根据李传松提供的叙成公司收款收据来看，时间跨度从2013年4月12日至2013年7月26日，长达4个多月的时间，但该收据均系连号，亦未装订入叙成公司的账册，不

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2854号上诉人（原审被告）李传松。委托代理人李大军，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐志成。委托代理人秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。上诉人李传松因与被上诉人徐志成民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民外初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合……