金融借款合同纠纷 （2016）豫15民初108号

双方对借款合同、抵押合同的真实性以及被告吴恒实际收到3000万元的借款均没有异议。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、借款合同是否合法有效，被告吴恒、任林芝是否应当承担偿还借款本息的责任；2、抵押合同及保证合同是否有效，被告全银公司是否应当承担相应的担保责任。关于第一个争议焦点，经庭审查明，2014年12月25日，原告息县农联社与被告吴恒签订《个人借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，原告方已经按照合同约定履行了向被告吴恒支付借款款项的义务。双方约定的借款期间为：自2015年1月4日起至2016年12月4日。原告起诉时，被告吴恒的还款期限尚未届满，但吴恒未按照合同约定的还本计划偿还借款。依据借款合同第十条第三款第三项的约定，贷款人有权宣布全部贷款立即到期。因被告吴恒未依约还本付息，对原告方构成了违约，原告提前收回贷款的条件成就。2014年12月23日，被告任林芝向原告息县农联社出具承诺书，其与借款人吴恒系夫妻关系，完全知道该笔贷款，承诺将与借款人共同承担该笔借款的偿还义务，可以认定该笔借款为夫妻共同债务。故，原告要求被告吴恒

双方对借款合同、抵押合同的真实性以及被告吴恒实际收到3000万元的借款均没有异议。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1、借款合同是否合法有效，被告吴恒、任林芝是否应当承担偿还借款本息的责任；2、抵押合同及保证合同是否有效，被告全银公司是否应当承担相应的担保责任。关于第一个争议焦点，经庭审查明，2014年12月25日，原告息县农联社与被告吴恒签订《个人借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，原告方已经按照合同约定履行了向被告吴恒支付借款款项的义务。双方约定的借款期间为：自2015年1月4日起至2016年12月4日。原告起诉时，被告吴恒的还

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民初108号原告：息县农村信用合作联社。法定代表人:刘明，理事长。住所地：息县北大街***号。委托诉讼代理人：陈德宇、刘丛丽，该社法律顾问，特别授权。被告：吴恒，男，汉族，1985年5月19日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师，特别授权。被告：任林芝，女，汉族，1988年3月4日出生，住址同上。被告：信阳市全……