赔偿 （2014）知行字第11号

本专利申请权利要求1请求保护的技术方案为：“一种城市建设方面供排水系统的改革方法。其特征为：在传统排水系统的基础上加装‘中水上、下水管道’，并在小区或大区建设‘中水窖’，使我们生活产生的中水循环利用。”对比文件1公开了一种建筑给排水系统，具体公开了利用生活产生的中水，通过管道18（相当于本专利申请权利要求1的中水下水管道）流至低位贮水箱20，利用水泵24，将低位贮水箱20中的中水通过中水管23（相当于本专利申请权利要求1的中水上水管道）抽进高位中水箱2，然后，使用高位中水箱2中的中水冲洗座便器。姜秀增主张本专利申请权利要求1与对比文件1相比存在四个不同点，但其强调的本专利申请权利要求1所具有的特征在本专利申请中并未记载，并不存在其所主张的四个不同点。二审法院以四个不同点没有记载在专利申请中为由，维持了一审判决和第18849号复审决定正确。姜秀增有关本专利申请权利要求1与对比文件1相比存在四个不同点，并进而主张本专利申请权利要求1具备创造性的申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于姜秀增主张的本专利申请具有的三个进步性，并没有记载在本专利申请中，不能作为评价本专利申请是否具有创造性的依据

本专利申请权利要求1请求保护的技术方案为：“一种城市建设方面供排水系统的改革方法。其特征为：在传统排水系统的基础上加装‘中水上、下水管道’，并在小区或大区建设‘中水窖’，使我们生活产生的中水循环利用。”对比文件1公开了一种建筑给排水系统，具体公开了利用生活产生的中水，通过管道18（相当于本专利申请权利要求1的中水下水管道）流至低位贮水箱20，利用水泵24，将低位贮水箱20中的中水通过中水管23（相当于本专利申请权利要求1的中水上水管道）抽进高位中水箱2，然后，使用高位中水箱2中的中水冲洗座便器。姜秀增主张本专利申请权利要求1与对比文件1相比存在四个不同点，但其强调的本专利申请权利要求1所具有的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜秀增。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：万琦，该委员会审查员。再审申请人姜秀增因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请……