加工合同纠纷 （2016）苏05民辖终780号

合纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉《玻璃加工合同》第七条第1款明确约定该合同所引发的纠纷提交原告方所在地的法院裁决。该约定管辖条款合法有效，应当据此确定有管辖权的法院。根据该条约定，本案应由晶博特公司所在地人民法院管辖。本案中，晶博特公司所在地为苏州高新区通安镇同心路2号，该地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。至于《玻璃加工合同》的效力如何以及合同的相对方是否为亚厦公司，则属于实体审理问题，并不影响本案管辖权的确定。故亚厦公司提出的管辖异议理由不成立，原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回浙亚厦幕墙有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由浙江亚厦幕墙有限公司承担。上诉人亚厦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：晶博特公司提供的《玻璃加工合同》并未加盖亚厦公司公章或合同章，加盖的印章明确表明仅用于技术资料，不可他用；且合同签订人无亚厦公司的明确授权，且无亚厦公司对该合同的追认证明，该合同

合纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案所涉《玻璃加工合同》第七条第1款明确约定该合同所引发的纠纷提交原告方所在地的法院裁决。该约定管辖条款合法有效，应当据此确定有管辖权的法院。根据该条约定，本案应由晶博特公司所在地人民法院管辖。本案中，晶博特公司所在地为苏州高新区通安镇同心路2号，该地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。至于《玻璃加工合同》的效力如何以及合同的相对方是否为亚厦公司，则属于实体审理问题，并不影响本案管辖权的确定。故亚厦公司提出的管辖异议理由不成立，原审法院不予采纳。原审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终780号上诉人（原审被告）浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。定代表人王文广，该公司董事长。被上诉人（原审原告）苏州晶博特镀膜玻璃有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇同心路2号。法定代表人刘文龙，该公司董事长。上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人苏州晶博特镀膜玻璃有限公司（以下简称晶博……