执行异议之诉 （2016）鄂08民终504号

交行提供的交银办函（2014）335号文件、交银办（2014）335号文件以及《保证金款项处理通知单》、保证金扣划的会计流水等原件、本院调取核实的×账号内相关卡片内资金的余额情况等证据与交行的陈述一致，即×账号实行卡片管理，其实行手工扣划卡片内的资金，没有电脑流水，且扣划的情况已经向法院提供了原始的凭证。农行虽对交行不能提供×账号流水提出了异议，但因农行并不能提供证据线索表明交行电脑系统中存在×账号流水而拒不提供，故该异议不成立。同时，从民事诉讼的证明标准看，本案中交行提供的以上证据证明效力相较于农行的异议，其证据效力更高，故对以上证据应予采信。二审审理查明的事实与原判认定事实相同。本院认为，本案争议的焦点为，×账号内资金是否特定化、是否已经移交交行。首先，×账号的全称为“交通银行保证金”账号，缴存单位为“荆门市汇银投资担保有限公司”，由以上外观即可知，该保证金账号内的资金系用于担保交行的债权。从内容上看，该账号内分设不同的卡片号，对应担保不同的债务，且汇银投资与交行签订的协议中，明确约定该保证金自存入之日起即转移为质权人占有，故可认定该账号内的资金已经特定化。其次，从×账号内资金扣划

交行提供的交银办函（2014）335号文件、交银办（2014）335号文件以及《保证金款项处理通知单》、保证金扣划的会计流水等原件、本院调取核实的×账号内相关卡片内资金的余额情况等证据与交行的陈述一致，即×账号实行卡片管理，其实行手工扣划卡片内的资金，没有电脑流水，且扣划的情况已经向法院提供了原始的凭证。农行虽对交行不能提供×账号流水提出了异议，但因农行并不能提供证据线索表明交行电脑系统中存在×账号流水而拒不提供，故该异议不成立。同时，从民事诉讼的证明标准看，本案中交行提供的以上证据证明效力相较于农行的异议，其证据效力更高，故对以上证据应予采信。二审审理查明的事实与原判认定事实相同。本院认为，

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终504号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司荆门东城支行，住所地荆门市白庙路43号，统一社会信用代码9142080088012828XL。负责人刘谊东，行长。委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。委托代理人彭文庆，男，1978年6月24日出生，住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司荆门分行，住所地荆门市白云……