装饰装修合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2890号

王仲明、叶恭发签订的装饰工程施工合同、工程合同、安装工程合同及工程款支付协议书系双方真实的意思表示，但由于王仲明并不具备相应的施工资质，上述合同违反法律禁止性规定，应属无效。因王仲明施工的工程已经实际使用，且工程造价和工程余款双方当事人已经结算，故其有权要求叶恭发支付涉案工程相应的价款。现本案双方当事人争议的焦点是工联公司是否应当承担付款责任。对此，该院分析如下：一、工联公司与叶恭发曾签订有租赁合同，叶恭发作为杭州工联大厦六楼营业场地的承租人，由叶恭发自行负责对外招商、场地装修。在涉案工程的前期协商、协议达成及工程施工的整个过程中，工联公司均未参与其中，与王仲明之间没有合同关系。二、叶恭发、工联公司签订的协议书上写明包括涉案工程款项在内的债务“由乙方负责处理。处理方式双方另行协商，其他仍有债务的，也由乙方负责处理”，该约定并不明确，不能必然推定工联公司同意承担涉案工程款债务。同时，王仲明所举证的授权委托书等证据对其主张证明力不足，故王仲明的主张，该院难以采信。综上，该院认为，叶恭发拖欠王仲明工程款1324567元和未返还质保金144792元的事实清楚，理应承担责任并承担利息损失，王仲明

王仲明、叶恭发签订的装饰工程施工合同、工程合同、安装工程合同及工程款支付协议书系双方真实的意思表示，但由于王仲明并不具备相应的施工资质，上述合同违反法律禁止性规定，应属无效。因王仲明施工的工程已经实际使用，且工程造价和工程余款双方当事人已经结算，故其有权要求叶恭发支付涉案工程相应的价款。现本案双方当事人争议的焦点是工联公司是否应当承担付款责任。对此，该院分析如下：一、工联公司与叶恭发曾签订有租赁合同，叶恭发作为杭州工联大厦六楼营业场地的承租人，由叶恭发自行负责对外招商、场地装修。在涉案工程的前期协商、协议达成及工程施工的整个过程中，工联公司均未参与其中，与王仲明之间没有合同关系。二、叶恭发、工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2890号上诉人（原审原告）：王仲明。委托代理人：丁蔚、楼晓平。被上诉人（原审被告）：叶恭发。被上诉人（原审被告）：杭州工联大厦股份有限公司。法定代表人：蒋纪平。委托代理人：孙雷。上诉人王仲明因与被上诉人叶恭发、杭州工联大厦股份有限公司（以下简称工联公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1219……