买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终1519号

原、被告多次发生买卖水泥业务，双方之间成立买卖合同，合法有效。原告主张租赁济南鲁建水泥有限责任公司经营期间，被告多次购买其水泥，累计货款529104.24元，扣除已付款36010元，尚欠款493094.24元未付，此款项与被告于2019年12月5日出具的证明内容相互印证，对此，一审法院予以认定。被告辩称该款已付清，但未举证证实，一审法院不予采信。对于被告主张3万元水泥款属鸿大公司业务，与原告无关。经审查，该欠据明确为原告所出具，被告的该项主张不能成立，一审法院不予支持。关于本案是否逾诉讼时效的问题。本案中，原、被告发生水泥购销业务，双方未签订书面合同，也未约定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告向原告出具没有还款日期的

原、被告多次发生买卖水泥业务，双方之间成立买卖合同，合法有效。原告主张租赁济南鲁建水泥有限责任公司经营期间，被告多次购买其水泥，累计货款529104.24元，扣除已付款36010元，尚欠款493094.24元未付，此款项与被告于2019年12月5日出具的证明内容相互印证，对此，一审法院予以认定。被告辩称该款已付清，但未举证证实，一审法院不予采信。对于被告主张3万元水泥款属鸿大公司业务，与原告无关。经审查，该欠据明确为原告所出具，被告的该项主张不能成立，一审法院不予支持。关于本案是否逾诉讼时效的问题。本案中，原、被告发生水泥购销业务，双方未签订书面合同，也未约定履行期限。根据《最高人民法院关于审

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1519号 上诉人（原审被告）：孙堂泽，男，1965年9月16日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘海云，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安中联水泥有限公司，住所地泰安市岱岳区道郎镇驻地（鱼东村）。 法定代表人：刘彬，董事长。 委托诉讼代理人：张兆武，山东求知律师事务所律师。 上诉人孙堂泽……