合伙协议纠纷 （2013）珠中法民二终字第61号

本案争议的焦点是梁沃达和第三人朱治强将涉案房产出租给珠海市华源物业管理有限公司是否侵害梁金胜的权利并造成损失的问题。对此，原审法院评析如下：一、2003年3月28日，梁金胜、梁沃达与第三人朱治强签订的《合伙合同》未明确约定三人对于该房的经营方式，只是表述为“共同对该房产拥有产权，对该房产经营（出租、改造、变卖）共同管理，以达到扩大经济效益”，也就是并未明确约定对于涉案房的出租需三人一致同意时方可进行。二、2003年3月28日三人签订《合伙合同》，但直至2009年，涉案房产一直由梁沃达经营管理，梁金胜并未提出异议，也未提供证据证明在此期间其曾参与涉案房产的经营管理。三、三人签订《合伙合同》之后，梁金胜明知房产作为重要的、特殊的资产，却一直登记在梁沃达一人名下，梁沃达可一人单独行使对涉案房产的权利，也并未提出任何异议。综上几点可以看出，梁金胜对于梁沃达自1999年起形成的对涉案房产的经营方式是认可的，梁沃达实质上为合伙经营的负责人。另一方面，梁沃达本人也占有涉案房产三分之一的份额，其本人也承担了出租涉案房产所带来的风险，梁金胜未提供证据证明梁沃达存在恶意串通损害其利益的情形。同时，本案第三

本案争议的焦点是梁沃达和第三人朱治强将涉案房产出租给珠海市华源物业管理有限公司是否侵害梁金胜的权利并造成损失的问题。对此，原审法院评析如下：一、2003年3月28日，梁金胜、梁沃达与第三人朱治强签订的《合伙合同》未明确约定三人对于该房的经营方式，只是表述为“共同对该房产拥有产权，对该房产经营（出租、改造、变卖）共同管理，以达到扩大经济效益”，也就是并未明确约定对于涉案房的出租需三人一致同意时方可进行。二、2003年3月28日三人签订《合伙合同》，但直至2009年，涉案房产一直由梁沃达经营管理，梁金胜并未提出异议，也未提供证据证明在此期间其曾参与涉案房产的经营管理。三、三人签订《合伙合同》之后，

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第61号上诉人（原审原告）：梁金胜，男，住珠海市斗门区。委托代理人：王斌，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：陈丽，广东大公威德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁沃达，男，住江门市新会区。委托代理人：曾宪。原审第三人：朱治强，男，住珠海市香洲区。上诉人梁金胜因与被上诉人梁沃达、原审第三人朱治强合伙合同纠纷一案，不服珠海市……