小额借款合同纠纷 （2016）赣07民终1001号

根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：一、本案借款是否存在恶意串通，损害保证人利益；二、本案是否以新贷还旧贷。关于争议焦点一，上诉人谢祚珍认为本案借款合同无效，其主要理由是认为借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益。本院认为，2015年1月5日，上诉人谢祚珍与被上诉人和小贷公司签订保证合同，由上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元提供连带责任保证，上诉人谢祚珍在该保证合同上签名。上述事实说明上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元的事实是明知的。上诉人谢祚珍并无证据证明被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，也无证据证明借款合同存在无效的情形。故上诉人谢祚珍主张“被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山的借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，借款合同应认定无效”的理由证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人谢祚珍认为该借款属于以新贷还旧贷，其主要理由是认为被上诉人三和小贷公司将借款500万元（含上诉人谢祚珍所担保的400万元）汇入被上诉人何群山账户后，被上诉人何群山立即将上述借款又分别转入被上诉人和小贷

根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：一、本案借款是否存在恶意串通，损害保证人利益；二、本案是否以新贷还旧贷。关于争议焦点一，上诉人谢祚珍认为本案借款合同无效，其主要理由是认为借贷属于虚构事实，恶意串通损害保证人的利益。本院认为，2015年1月5日，上诉人谢祚珍与被上诉人和小贷公司签订保证合同，由上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元提供连带责任保证，上诉人谢祚珍在该保证合同上签名。上述事实说明上诉人谢祚珍对被上诉人何群山所借400万元的事实是明知的。上诉人谢祚珍并无证据证明被上诉人三和小贷公司与被上诉人何群山虚构事实，恶意串通损害保证人的利益，也无证据证

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1001号上诉人（原审被告）谢祚珍。委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赣州市南康区三和小额贷款股份有限公司。法定代表人江传胜，该公司董事长。委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。委托代理人董伟平，江西君实律师事务所律师被上诉人（原审被告）何群山。上诉人谢祚珍因与被上诉人赣州市南康区三和小额贷款股份有限公……