买卖合同纠纷 （2018）沪01民终3306号
裁判要旨
天行公司与鹰峰公司之间存在合法有效的买卖合同关系。双方对于鹰峰公司已经收取2015年9月7日、2015年9月24日、2015年10月8日所供的三批货物，价值27,953元，均无异议，一审法院确认鹰峰公司应当支付上述货款。本案的争议焦点在于：一、对于天行公司主张的2015年11月24日及2015年12月7日的两笔送货，合计价款27,800元，鹰峰公司是否应当承担付款责任；二、鹰峰公司是否应当承担逾期付款违约责任。对于第一项争议焦点，一审法院认为，天行公司提供的证据尚不足以证明鹰峰公司收取了讼争货物，应当承担举证不利法律后果，理由如下：首先，根据双方交易习惯，天行公司与鹰峰公司确认的交货均为双方磋商后，形成书面订单，对数量和单价、交货期、违约责任等进行约定，后天行公司根据订单送货，由鹰峰公司工作人员签收。然双方发生争议的两次送货，天行公司自认双方仅有磋商过程，并未形成书面订单，与双方的交易习惯不符。其次，无论是书面合同，还是事实合同，货物单价是买卖合同关系中双方交易的重要因素，然天行公司提供的证据，仅能看出天行公司多次报价，但不能看出鹰峰公司对此单价的认可，一审法院从目前证据无法推断出双方
摘要
上海天行控制科技有限公司诉上海鹰峰电子科技股份有限公司加工合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3306号上诉人（原审原告）：上海天行控制科技有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路449弄8号7幢3楼西侧。法定代表人：王俊杰，工程师。委托诉讼代理人：洪秀钗，该公司员工。委托诉讼代理人：强盛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海鹰峰电子科技股份有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇唐明路218号。法定代表人：洪英杰，总经理。委托诉讼代……