道路交通管理（道路） （2019）粤03行终375号

根据深圳市公安局交通警察支队龙华大队提供的违法视频、执法经过及民警证件、见证说明及见证人身份证明、强制措施凭证、《关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》、地图截图、地图截图等证据可以证实实施了“驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行”的违法行为，深圳市公安局交通警察支队龙华大队依据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条、第一百一十四条第一款的规定作出涉案行政强制措施，于法有据。庞宇主张其车辆是在华悦路被查扣的，但深圳市公安局交通警察支队龙华大队的查扣单上记录为华发路，认定事实错误。本院认为，华发路和华悦路仅是对同一条道路的不同称谓，庞宇在禁行路段骑行电动车的事实清楚，对其上诉理由本院不予采信。其上诉请求不能成立，本院予以驳回。深圳市公安局交通警察局作出的涉案行政复议决定，程序合法，本院予以确认。需要指出的是，本案中深圳市公安局交通警察支队龙华大队于2018年3月18日采取扣留非机动车的行政强制措施，庞宇于2018年3月22日申请行政复议并提起行政诉讼，被诉的行政强制措施此时仍在法定扣押期限内，程序合法。但，根据《中华人民共和

根据深圳市公安局交通警察支队龙华大队提供的违法视频、执法经过及民警证件、见证说明及见证人身份证明、强制措施凭证、《关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》、地图截图、地图截图等证据可以证实实施了“驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行”的违法行为，深圳市公安局交通警察支队龙华大队依据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条、第一百一十四条第一款的规定作出涉案行政强制措施，于法有据。庞宇主张其车辆是在华悦路被查扣的，但深圳市公安局交通警察支队龙华大队的查扣单上记录为华发路，认定事实错误。本院认为，华发路和华悦路仅是对同一条道路的不同称谓，

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终375号上诉人（原审原告）庞宇，男，锡伯族，1974年5月4日出生，身份证住址辽宁省开原市，被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道**。负责人凡振科，系该大队大队长。委托代理人邹卓钢，系该大队工作人员。委托代理人林慧敏，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市……