土地承包经营权转包合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第64号

本案的争议焦点为果志起与马书元签订《转租协议》及《人民调解协议书》的行为是否有效。本案中，在1987年签订《粮果承包合同》及1998年签订《（粮果）承包（租赁）合同》时，果志起均作为家庭的户主代表家庭与集体经济组织签订上述合同，其他家庭成员并未在上述合同上签字，由此可见，果志起代表家庭对外签订合同系其家庭的惯常做法，故马书元在与果志起签订《转租协议》及《人民调解协议书》时有理由相信果志起系代表其家庭全部成员。果志起在2006年签订《转租协议》后即收取了马书元的租金并将土地交付马书元使用，吕树凤、果建军、果丽平与果志起长期一起居住，在长达八年的时间里对承包地转租一事不知情，明显不符合常理。吕树凤、果建军、果丽平的上诉理由无事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由吕树凤、果建军、果丽平负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由吕树凤、果建军、果丽平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　常　洁代理审判员　　魏应杰代

本案的争议焦点为果志起与马书元签订《转租协议》及《人民调解协议书》的行为是否有效。本案中，在1987年签订《粮果承包合同》及1998年签订《（粮果）承包（租赁）合同》时，果志起均作为家庭的户主代表家庭与集体经济组织签订上述合同，其他家庭成员并未在上述合同上签字，由此可见，果志起代表家庭对外签订合同系其家庭的惯常做法，故马书元在与果志起签订《转租协议》及《人民调解协议书》时有理由相信果志起系代表其家庭全部成员。果志起在2006年签订《转租协议》后即收取了马书元的租金并将土地交付马书元使用，吕树凤、果建军、果丽平与果志起长期一起居住，在长达八年的时间里对承包地转租一事不知情，明显不符合常理。吕树凤

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第64号上诉人（原审原告）吕树凤，女，1957年8月1日出生。委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。上诉人（原审原告）果建军，男，1979年9月30日出生。委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。上诉人（原审原告）果丽平，女，1982年8月21日出生。委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马书元……