劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第984号

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动法在赋予劳动者单方解除权的同时，也赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权。本案中，陆皓磊在光瑞公司任职期间，开设经营范围与光瑞公司存有竞合关系的睿田公司，担任该公司的监事，并且该公司与光瑞公司进行过多次交易。陆皓磊的此项行为已经违背了《劳动合同法》中最基本的原则——诚实信用原则，并且也是《公司法》所不容许的。故光瑞公司以严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害为由解除与皓磊之间的劳动关系并无不妥，不构成违法解除，原审法院对于陆皓磊要求光瑞公司支付违法解除劳动关系的赔偿金不予支持。二、陆皓磊2013年8月工资是否存在拖欠。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陆皓磊称其任职期间除每月固定工资外，光瑞公司另发奖金，然光瑞公司在庭审中仅确认陆皓磊的固定工资为6，000元，2013年8月所缴纳的29，209元个人所得税系公司财务的错误操作。结合陆皓磊的缴税情况来看，陆皓磊除在2013年8月有一笔大额的缴税之外，在2012年3月和4月亦有两笔13，733.73元的缴

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动法在赋予劳动者单方解除权的同时，也赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权。本案中，陆皓磊在光瑞公司任职期间，开设经营范围与光瑞公司存有竞合关系的睿田公司，担任该公司的监事，并且该公司与光瑞公司进行过多次交易。陆皓磊的此项行为已经违背了《劳动合同法》中最基本的原则——诚实信用原则，并且也是《公司法》所不容许的。故光瑞公司以严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害为由解除与皓磊之间的劳动关系并无不妥，不构成违法解除，原审法院对于陆皓磊要求光瑞公司支付违法解除劳动关系的赔偿金不予支持。二、陆皓磊2013年8月工资是

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第984号上诉人（原审原告）陆皓磊。委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海光瑞贸易有限公司。法定代表人叶滨。委托代理人俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。上诉人陆皓磊、上诉人上海光瑞贸易有限公司（以下……