买卖合同纠纷 （2015）民申字第3420号

一、一审和二审法院认定海天公司和圣罗公司双方履行的系2010年6月23日以传真件方式签订的《加工承揽合同》并无不当。（一）2010年6月23日双方签订上述合同的时间正好与娄张钿主张海天公司和圣罗公司签订案涉口头买卖合同的时间基本一致。（二）既然海天公司和圣罗公司签订了书面的买卖合同就没有必要再订立口头合同。（三）圣罗公司收到货物的时间、货物种类与案涉《加工承揽合同》双方约定的时间、货物种类相一致。（四）娄张钿主张圣罗公司给付海天公司的800万元系货款亦与案涉《加工承揽合同》约定的800万元应当认定为货款的性质相同。（五）海天公司与圣罗公司在案涉《加工承揽合同》约定的800万元从文义上看应当是货款不具有罚金的性质，合同双方在合同中没有约定违约责任的条款。海天公司长期没有以圣罗公司违约而向其主张权利的事实也与800万元系货款的约定有关。（六）圣罗公司因为害怕依据案涉《加工承揽合同》需要承担违约责任而不敢认可双方履行的是这份书面合同。（七）一、二审法院认定海天公司和圣罗公司实际履行的是案涉《加工承揽合同》的证据具有明显的证据优势。只是在圣罗公司支付了800万元货款和海天公司发放了部分货物之后

一、一审和二审法院认定海天公司和圣罗公司双方履行的系2010年6月23日以传真件方式签订的《加工承揽合同》并无不当。（一）2010年6月23日双方签订上述合同的时间正好与娄张钿主张海天公司和圣罗公司签订案涉口头买卖合同的时间基本一致。（二）既然海天公司和圣罗公司签订了书面的买卖合同就没有必要再订立口头合同。（三）圣罗公司收到货物的时间、货物种类与案涉《加工承揽合同》双方约定的时间、货物种类相一致。（四）娄张钿主张圣罗公司给付海天公司的800万元系货款亦与案涉《加工承揽合同》约定的800万元应当认定为货款的性质相同。（五）海天公司与圣罗公司在案涉《加工承揽合同》约定的800万元从文义上看应当是货

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌邑市海天纺织有限公司。住所地：山东省昌邑市北海路***号。法定代表人：范其伟，该公司董事长。委托代理人：李君玮，山东平正大律师事务所律师。委托代理人：姜青青，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：娄张钿。再审申请人昌邑市海天纺织有限公司（以下简称海天公司）因与被申……