运输合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第680号

关于安地上海分公司提及无相应凭据133，812元运费的问题，经查，安地公司以及安地上海分公司就该部分费用已经在一审审理中作出认可欠付的明确意思表示，其事后反悔，应当按照相应关于民事证据的规定，提供足以推翻该节事实的证据。而安地上海分公司明确表示就该主张无证据提供。因此，本院认为，原审法院基于安地公司与安地上海分公司对事实的确认，作出该两公司欠付利雪公司运费款项数额的认定是正确的，本院应当予以维持。关于安地上海分公司认为“利雪公司的堵门行为违约在先”的问题，本院认为，安地公司另案诉讼的案由系财产损害赔偿纠纷，且并非基于因履行双方之间的运输合同而发生违约与侵权责任竞合后进行的选择。故安地上海分公司此部分上诉关于“利雪公司违约在先”的意见不能成立，本院对此不予支持。因此，安地上海分公司的全部上诉理由因缺乏事实和法律依据均不能成立，本院对此均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，976.24元，由上诉人南京安地物流有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

关于安地上海分公司提及无相应凭据133，812元运费的问题，经查，安地公司以及安地上海分公司就该部分费用已经在一审审理中作出认可欠付的明确意思表示，其事后反悔，应当按照相应关于民事证据的规定，提供足以推翻该节事实的证据。而安地上海分公司明确表示就该主张无证据提供。因此，本院认为，原审法院基于安地公司与安地上海分公司对事实的确认，作出该两公司欠付利雪公司运费款项数额的认定是正确的，本院应当予以维持。关于安地上海分公司认为“利雪公司的堵门行为违约在先”的问题，本院认为，安地公司另案诉讼的案由系财产损害赔偿纠纷，且并非基于因履行双方之间的运输合同而发生违约与侵权责任竞合后进行的选择。故安地上海分公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第680号上诉人（原审被告）南京安地物流有限公司上海分公司。负责人Jean-MarioFrancoisGillesGUERIN，该公司董事长。委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海利雪物流有限公司。法定代表人蒋健俊。委托代理人李辉，上海市雄风律师事务所律师。……