民间借贷纠纷 （2021）辽02民终7023号

本案争议焦点是原告诉称的借款是否为被告所借。对该事实的判定应当根据原、被告陈述和所提供的证据，结合生活经验和习惯，依据法律规定进行研判。首先，原告与被告是交往多年的朋友关系，之前双方有过借贷往来，彼此信任度较好。按照生活经验这些情形符合双方建立借贷关系的条件。相反，案外人与被告结婚仅4个月便离婚，原告与其并不熟悉，在此情况下原告排除被告参与而单独借款给案外人的可能性不大。其次，被告在知道原告向其银行账户转入5万元后没有表示反对，而是使用了这笔钱款。虽然5天之后向案外人转款5万元，但被告的这些行为至少表明被告知道、同意该借贷行为。再者，在录音证据显示的对话内容中，原告主张案涉钱款是借给被告，被告没有否认案涉借款与己无关。另外，即便是被告所主张的事实成立，即本案借款系案外人个人所借，但根据本案的其它事实，可以认定案外人的行为构成表见代理。因原告当时对案外人不熟悉，不了解，单凭该人资信状况原告不可能把本案这样的大额钱款出借给她，只有原告认为该人的借钱行为是代表被告实施的情况下才能出借。尤其是发生了被告接受并使用原告5万元转款的事实，原告的信任是有理由的。需要说明的是，鉴于被告与案外人对本案借

本案争议焦点是原告诉称的借款是否为被告所借。对该事实的判定应当根据原、被告陈述和所提供的证据，结合生活经验和习惯，依据法律规定进行研判。首先，原告与被告是交往多年的朋友关系，之前双方有过借贷往来，彼此信任度较好。按照生活经验这些情形符合双方建立借贷关系的条件。相反，案外人与被告结婚仅4个月便离婚，原告与其并不熟悉，在此情况下原告排除被告参与而单独借款给案外人的可能性不大。其次，被告在知道原告向其银行账户转入5万元后没有表示反对，而是使用了这笔钱款。虽然5天之后向案外人转款5万元，但被告的这些行为至少表明被告知道、同意该借贷行为。再者，在录音证据显示的对话内容中，原告主张案涉钱款是借给被告，被告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7023号上诉人（原审被告）：李帅，男，1981年10月23日生，满族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：杨秦沣，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉明，男，1988年2月7日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：刘田田，女，1990年12月6日生，汉族，住瓦房店市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务……