合伙协议纠纷 （2021）皖04民终1082号

合作期间继续投资芜湖分公司是双方真实意思表示,显然与事实不符。纪林卫在朋友圈发布芜湖分公司成立字样,纯粹是帮洪士学进行宣传,洪士学没有其他证据予以佐证双方就此形成合意。根据法律规定,要约和承诺均须以明示的方式而不能用默示推断。因此,原审法院该节事实认定不清,适用法律错误。另外,原审法院认定纪林卫与洪士学合伙成立芜湖分公司事实根据缺乏,没有任何关于投资额、出资比例、参与经营管理、盈余分配等与合伙有关的证据,仅凭洪士学单方陈述或与洪士学有合伙利害关系的人员陈述,该节事实的认定是错误的。隐名合伙人张某在2016年10月份予以退出上述合伙,至此时,纪林卫、洪士学以及隐名合伙人张某三人建立的合伙体予以解散。根据签订的合作协议的约定,合伙终止后“甲方”即纪林卫的出资仍为个人所有,届时予以返还,洪士学应当予以返还纪林卫的投资款。该节事实也为洪士学返还张某出资款予以证实。二、假设按照洪士学原审辩称,原审法院认定的事实也与双方签订的合同约定不符。纪林卫与洪士学签订的《物流项目合作协议书》第一条1、2、3项约定,纪林卫投资给洪士学资金是用于上海国亮物流有限公司、上海泰亿储运有限公司、上海乾福国际物流有限公

合作期间继续投资芜湖分公司是双方真实意思表示,显然与事实不符。纪林卫在朋友圈发布芜湖分公司成立字样,纯粹是帮洪士学进行宣传,洪士学没有其他证据予以佐证双方就此形成合意。根据法律规定,要约和承诺均须以明示的方式而不能用默示推断。因此,原审法院该节事实认定不清,适用法律错误。另外,原审法院认定纪林卫与洪士学合伙成立芜湖分公司事实根据缺乏,没有任何关于投资额、出资比例、参与经营管理、盈余分配等与合伙有关的证据,仅凭洪士学单方陈述或与洪士学有合伙利害关系的人员陈述,该节事实的认定是错误的。隐名合伙人张某在2016年10月份予以退出上述合伙,至此时,纪林卫、洪士学以及隐名合伙人张某三人建立的合伙体予以解

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1082号 上诉人（原审原告）：纪林卫，男，1969年12月21日生，汉族，户籍地安徽省寿县，住安徽省六安市碧桂园Ｃ区。 委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：洪士学，男，1969年10月2日生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人纪林卫因与被上诉人洪士学合伙协议纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（20……