民间借贷纠纷 （2021）川07民终1100号

借款合同属于实践性合同，其特点在于是以合意和完成给付义务为成立要件。原告对其主张的借贷事实虽提供了借款凭证，能够证明原告与被告王锋之间存在借贷合意，但借款凭证的签订并非意味着款项已实际交付，借款有无交付需结合交易金额大小、交易方式、交易习惯及当事人的陈述等综合判定。原告主张的借款金额为5万元，原告称其提供的借款中部分来源于取款，但并未提供取款凭证佐证该事实主张，应承担举证不力的法律后果，故现有证据不能证明原告提供借款的事实，认定原告主张的现金交付不能成立。被告魏江春虽向原告出具了《协议书》，如前所述，因借款事实尚未被认定，原告主张被告魏江春就王锋借款承担还款责任亦无事实依据及法律依据。综上，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告叶红秀、何忠的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，叶红秀、何忠提交个人定期明细信息作为补充证据，拟证明曾向王锋出借5万元，魏江春质证认为并不清楚叶红秀取款用途。

借款合同属于实践性合同，其特点在于是以合意和完成给付义务为成立要件。原告对其主张的借贷事实虽提供了借款凭证，能够证明原告与被告王锋之间存在借贷合意，但借款凭证的签订并非意味着款项已实际交付，借款有无交付需结合交易金额大小、交易方式、交易习惯及当事人的陈述等综合判定。原告主张的借款金额为5万元，原告称其提供的借款中部分来源于取款，但并未提供取款凭证佐证该事实主张，应承担举证不力的法律后果，故现有证据不能证明原告提供借款的事实，认定原告主张的现金交付不能成立。被告魏江春虽向原告出具了《协议书》，如前所述，因借款事实尚未被认定，原告主张被告魏江春就王锋借款承担还款责任亦无事实依据及法律依据。综上，原

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1100号 上诉人（原审原告）：叶红秀，女，1967年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：何忠，男，1968年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，叶红秀之夫。 上诉人（原审原告）：何忠，男，1968年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：王锋，男，1969年5月……