房屋买卖合同纠纷 （2019）渝01民终9994号

何仪与田仕华签订的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。现何仪以田仕华未支付房款为由要求解除合同，从《二手房买卖合同》来看，田仕华应于合同生效之日向何仪支付房屋款项75.30万元，并于合同生效之日起每月按时支付银行按揭及利息，双方的争议焦点在于2013年5月10日田仕华向何仪转账的296万元是否包含了房款，一审法院认为，该款项应当包含房款，理由如下：1.该款项系田仕华于签订合同后不久支付给何仪，虽然已经超过合同约定的支付首付款的时间，但结合合同签订时间来看，田仕华提出此系房款与合同可以相互印证，且如果此款如何仪所述为借款，则在田仕华明显欠付何仪房款的情况下，何仪放弃向田仕华主张房款，却反而向田仕华借款，明显有悖常理；2.何仪向田仕华交付案涉房屋的时间为2013年5月13日，即何仪在田仕华支付296万元款项的3天后便履行了案涉房屋的交付义务，后何仪一直允许田仕华占有使用案涉房屋长达6年之久，也无证据证明何仪在此期间向田仕华催收了房款，故在田仕华未支付任何款项的情况下，何仪不仅将案涉房屋交

何仪与田仕华签订的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。现何仪以田仕华未支付房款为由要求解除合同，从《二手房买卖合同》来看，田仕华应于合同生效之日向何仪支付房屋款项75.30万元，并于合同生效之日起每月按时支付银行按揭及利息，双方的争议焦点在于2013年5月10日田仕华向何仪转账的296万元是否包含了房款，一审法院认为，该款项应当包含房款，理由如下：1.该款项系田仕华于签订合同后不久支付给何仪，虽然已经超过合同约定的支付首付款的时间，但结合合同签订时间来看，田仕华提出此系房款与合同可以相互印证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9994号上诉人（原审原告）：何仪，女，1980年12月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：康峻强，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田仕华，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人何仪与被上诉人田仕华房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初2643号民……