民间借贷纠纷 （2020）浙07民终3953号

“余小平与何建军、方小芬之间的借贷关系是由双方及胜极公司对之前胜极公司向余小平借款结算后转化而来，余小平于2019年3月1日没有直接向何建军、方小芬交付借款并不影响本案借贷关系的成立”，系认定错误，主要理由如下：1.合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也明确规定自然人之间的借贷合同自出借人提供借款并实际履行时才生效。因此，余小平是否已实际交付借款直接影响到本案借贷关系的生效。但从目前的证据来看，余小平并没有提供任何证据证明其已将涉案150万元交付给何建军、方小芬，因此，本案的借贷合同并未生效，余小平的起诉没有任何事实和法律依据。2.何建军、方小芬从未与胜极公司或余小平进行过任何借款结算，一审法院在没有任何证据的情况下，随意完全听信余小平的单方陈述，是对法官自由裁量权的亵渎。首先，余小平陈述“150万元先借给胜极公司”但实际上胜极公司从来没有收到过150万元，胜极公司也没有向余小平出具过借条，在收条上载明的是每年最低收益，并非利息，因此，余小平和胜极公司之间根本没有借贷的合意，借贷合同也没有成立

“余小平与何建军、方小芬之间的借贷关系是由双方及胜极公司对之前胜极公司向余小平借款结算后转化而来，余小平于2019年3月1日没有直接向何建军、方小芬交付借款并不影响本案借贷关系的成立”，系认定错误，主要理由如下：1.合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也明确规定自然人之间的借贷合同自出借人提供借款并实际履行时才生效。因此，余小平是否已实际交付借款直接影响到本案借贷关系的生效。但从目前的证据来看，余小平并没有提供任何证据证明其已将涉案150万元交付给何建军、方小芬，因此，本案的借贷合同并未生效，余小平的

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3953号 上诉人（原审被告）：何建军，男，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人（原审被告）：方小芬，女，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贾建军，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余小平，男，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼……