民间借贷纠纷 （2015）泰民一终字第1089号

被告范建平、周守强、汪谧对原告樊吉功开庭提交的借款合同原件真实性无异议，立案时提交的借款合同复印件与开庭提交的借款合同原件不一致，应以开庭提交的借款合同原件作为认定案件事实的依据。本案争议的主要焦点是2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊培会转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊培会的两张支票共计534600元是否是履行2013年9月14日原、被告签订的借款合同。被告范建平提供了从卷宗中复印的原告立案提交的收条借条复印件和上海花园3号楼1单元401室的抵押登记信息证明樊培会于2013年9月16日向樊某甲借款的事实，通过证人樊某甲的证言证明2013年9月16日借条没有实际履行，被告范建平亦未提交证据证明2013年9月16日的借条已经实际履行，即使2013年9月16日的借条已经实际履行亦不能否定2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊培会转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊培会的两张支票共计534600元是履行2013年9月14日原、被告签订的借款合同。被告周守强提交了从卷宗中复印的2013年9月16日樊培会与樊某甲签订历城区丰奥嘉园16

被告范建平、周守强、汪谧对原告樊吉功开庭提交的借款合同原件真实性无异议，立案时提交的借款合同复印件与开庭提交的借款合同原件不一致，应以开庭提交的借款合同原件作为认定案件事实的依据。本案争议的主要焦点是2013年9月16日证人樊某乙账户向被告樊培会转账支付的1000000元和2013年9月22日原告给被告樊培会的两张支票共计534600元是否是履行2013年9月14日原、被告签订的借款合同。被告范建平提供了从卷宗中复印的原告立案提交的收条借条复印件和上海花园3号楼1单元401室的抵押登记信息证明樊培会于2013年9月16日向樊某甲借款的事实，通过证人樊某甲的证言证明2013年9月16日借条没有实

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第1089号上诉人（原审被告）范建平，城镇居民。委托代理人孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊吉功，农民。委托代理人潘延华，山东一山律师事务所律师。原审被告樊培会。原审被告周守强，山东某有限公司职工。原审被告汪谧，山东某有限公司职工。上诉人范建平因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1928号民……